Natten til onsdag dansk tid løb den i stor spænding imødesete præsidentdebat mellem Trump og Harris af stablen på USA’s mest markante Trump-fjendtlige TV-station ABC.
Det var på forhånd ventet, også af Trump, at de to ABC-værter ikke ville være neutrale og at han derfor ville stå overfor tre modstandere i stedet for en, men som han sagde: ”Hun tør ikke tage en debat andre steder end på ABC, så det er det, vi gør”. Ligeledes var det ventet, at uanset hvordan Kamala Harris klarede sig, så ville medierne fremstille debatten som en sejr for hende,
Begge dele kom til at holde stik. TV-værterne holdt tydeligvis med Harris og faktatjekkede Trump otte gange, mens Harris fik lov til at komme med den ene løgn efter den anden uden et eneste faktatjek. Og dette endda skønt mange af hendes løgne allerede er almindeligt kendte i den brede offentlighed og således også af TV-værterne som værende netop løgne. Det var f.eks. løgnen om, at Trump vil forbyde abort, skønt det ikke er abort i sig selv, han er imod, men abort helt frem til fødselstidspunktet, der trender blandt Demokraterne, han ikke vil være med til. Ligeledes mener han i modsætning til Demokraterne, at abort skal være et statsligt og ikke et føderalt anliggende. En anden løgn var, at han – påstår Demokraterne – har sagt, at han vil være diktator. Noget der er taget ud af en samlet kontekst, hvor Trump jokede med at være diktator for en dag. En tredje løgn var, at Trump i Demokraternes udlægning skulle have sagt, at hvis ikke han vinder valget, vil det resultere i et blodbad, mens det han sagde var, at det ville føre til et rent blodbad (=katastrofe) for den amerikanske bilindustri, hvis Kamala Harris bliver præsident. Og så fremdeles den ene løgn fulgte den anden, når Harris lukkede munden op under debatten.
Ligeledes kom det til at holde stik, at medierne udråbte Harris som den store sejrherre, skønt dette på ingen måde var tilfældet. Det skal dog siges, at hun klarede sig overraskende godt, ja, betydelig bedre end nogensinde før set, når hun har ageret i offentligheden. Hun var ikke rystende usikker og hysterisk grinende som hun ellers har for vane, ligesom hendes usammenhængende og båndsalatagtige vrøvlerier var forsvundet. Men at Harris’ gjorde det betydeligt bedre end det ekstremt lave niveau, hun almindeligvis repræsenterer, bragte hende ikke i bare nærheden af at vinde en debatsejr over Trump.
Tværtimod! Trump var en klar vinder af onsdag nats debat. Han var fokuseret som aldrig før og slog herunder sin politik fast og fik påpeget Harris’ manglende politik og falske politiske udmeldinger. F.eks. har hendes helt centrale mærkesag gennem mange år været nedbrydning af grænsekontrollen, herunder Trumps grænsemur, men nu hvor hun er gået ind i præsidentkampen, vil hun pludselig både grænsekontrol og Trumps mur. En anden af hendes centrale sager er fracking, som hun igen og igen modsat Trump har erklæret sig som modstander af, men nu går hun pludselig ligesom Trump ind for fracking. Ligeledes har hun kopieret andre dele af Trumps politik. Dette i en sådan grad, at Trump under debatten sagde til hende: ”Du har efterhånden taget så meget af min politik, at jeg har overvejet at sende dig en MAGA-hat!”
Trump var hele vejen igennem den klart dominerende aktør. Han holdt et jernfast fokus og udviste stor slagkraftighed, herunder lykkedes det ham at få det sidste ord og dermed i bund og grund at trække det længste strå i relation til alle debatemnerne. To gange lukkede han i øvrigt munden på Harris, da hun stik imod debatreglerne forsøgte at afbryde ham.
Ikke Harris, men Trump var således debattens klare vinder, hvilket også ABC’s egen seer-måling efter debatten med al tydelighed viste: 92 (!!) procent af seerne så Trump, som vinder, mens 4 procent mente Harris og 4 procent mente, at der ikke var en vinder.
Michael von Qvalen