Jyllands-Postens klummeskriver, Mikael Jalving, har skabt furore ved at sætte kvindernes overgennemsnitlige forkærlighed for eksotisk indvandring i forbindelse med deres lyster til virile mænd fra Afrika og Mellemøsten.
De kvindelige vælgere har, skrev han i sin seneste klumme, ladet sig styre af deres lyster og sat kryds ud for migrationsvenlige partier for at få flere ”unge, flotte, muskuløse afrikanske mænd i farverige klædedragter” til Danmark.
Den slags slipper man ikke godt fra at skrive. Da jeg for mange år siden var inde på det samme, fik jeg så mange negative reaktioner, at jeg ikke tør skrive det mere. Men mit synspunkt var altså, at mandhaftige feminister har haft så meget held med at blødgøre danske mænd, at de ikke gider dem, og da sexlysten er ret konstant, kaster de sultne blikke på på mere eksotiske typer. Mænd, der fandt det progressivt at blive bløde, kunne gå med en lang næse.
Normalt bliver den kvindelige adfærd forklaret med, at kvinder er til ”bløde værdier” – selv om det vel ikke just er det bløde, de går op i, når de vælger sexpartnere.
Hvordan det nu end forholder sig, mangler vi en forklaring på, at kvinder er langt mere tilbøjelige til at stemme på partier, der går ind for mere indvandring. Faktisk er det sådan, at vi aldrig ville have haft denne indvandring, hvis kun mænd havde stemmeret.
Det skal ikke udlægges som en kritik af kvinders stemmeret, men blot som en konstatering af fakta.