Vildledende artikel, snuppet fra The Guardian (en venstreorienteret U.K. avis). Det er uværdigt af JyllandsPosten kritikløst at kopiere vildledende artikler fra socialistiske udl. aviser.
Der er ingen “klimakrise” af betydning, kun mediernes sædvanlige sensationsjournalisme.
Debatindlæg af Jens Rasmussen
Der er stor forskel på begreber som “klimaforandringer” og “klimakrise” – men man blander begreberne sammen.
Der har altid været enighed om, at menneskelige aktiviteter naturligvis har en vis indflydelse på klimaet.
Det har vulkansk aktivitet, og solens aktivitet også, men CO2 indflydelsen overdrives altid hysterisk og uvidenskabeligt.
Atmosfæren er allerede mættet med CO2 (W. Happer, W.v.Wijngaarden) og en øgning indvirker på temp. logaritmisk (det omvendte af eksponentiel stigning), dvs. jo større udledning, jo mindre vil temperaturen hele tiden stige, indtil den stagnerer efter ca. 300 år og 1½*-2*C stigning, med den nuværende rate.
Alt andet er fysisk umuligt og uvidenskabeligt.
Det er alm. viden for alle nøgterne forskere og tusinde forsøg understøtter dette, siden 1890’erne.
Det er direkte løgn at påstå, at alle (99,9%) forskere tror, der er en “klimakrise” skabt af mennesker alene.
Det passer simpelthen ikke. For år tilbage lød det, at 97% af forskerne var enige, men det viste sig at være helt forkert, hvor opgørelsen var stærkt manipuleret. En reel undersøgelse har vist, at ca. 50% mente, at der var ingen eller kun mindre menneskelig påvirkning, mens andre 50% mente, at der var mere eller væsentlig påvirkning.
Påstanden om de 97% blev fremsat af John Cook, en Australsk blogger, som påstod, at han i en undersøgelse af uddrag fra “peer reviewed” artikler fra 1991 til 2011 fandt, at 97% af dem, specifikt eller implicit, gav udtryk for, at menneskelige aktiviteter var ansvarlige for opvarmningen (af atmosfæren).
Cook’s “undersøgelse” blev afvist af Legates et al. (i 2013) i en artikel publiceret i “Science & Education.
De fandt, at kun 41 artikler, altså 0,3% af alle 11.944 uddrag, eller 1% af de 4.014 udtrykte en mening, og tilskrev CO2 årsagen til global opvarmning, – ikke 97%.
Tilmed havde Cook indlemmet artikler af videnskabsmænd som f.eks. Nir Shaviv, en Israelsk forsker, som sagde at Cook havde givet et fejlbillede af deres arbejde.
Nir Shaviv har f.eks. demonstreret effekten af kosmisk stråling på global opvarmning.
Hvor er i øvrigt denne “klimakrise”?
Alle data peger f.eks. på en nedadgående tornadoaktivitet/intensitet, – nedbørsmængder i England er
stort set uændrede i hundrede år, – Gennemsnitstemperaturen globalt har været uændret i over 20 år og har nu en faldende tendens pga af solens aktivitet, – skovbrande og hedebølger er blevet mindre hyppige og intense.
F.N.’s “klimapanel”, IPCC, er stærkt politiseret og ignorerer enhver kritik og rettelser af påviste fejl og er komplet utroværdig. De bruger bl.a. data fra fejlbehæftede målestationer, ca. 90% viser for høje temperaturer, under inflydelse af bymæssige (urbane) varmekilder.
Adskillige velrenommerede forskere påpeger dette.
Prøv at spørge prof. Henrik Svensmark, Prof. Nir Shaviv, Michael Schellenberger, Prof. William Happer, W. van Wijngaarden, David Legates, Patrick Moore, Roy Spencer, Ross McKitrick, Anthony Watts, Patrick Michaels, prof. Johannes Krüger, prof. Ole Humlum, Gordon J. Fulks, B. Peiser, John Christy, Nils-Axel Mörner, Craig Idso, Jeffrey Bennett, O. Pepke, Dr. Albrecht Glatzle, Fred Singer, Indur Goklany, Ken Haapala, Klaus Eckart Puls, Lindzen, og talløse tusinder andre, alle PhD’er/professorer e.lign..
Tilmed skal vi læse, at:”Mark Lynas mener, at det giver anledning til ændringer på sociale medier som Twitter og Facebook, hvor klimabenægtere kan lufte deres synspunkter….” = Så nu skal de “sociale medier” altså censurere videnskaben, på vegne af autoritære marxistiske aktører, der vil have fri passage til at udbrede deres egne dogmatiske synspunkter?
Vor herre bevares! siger jeg bare……….