Lighed for loven? Freddy Blak slipper måske – i modsætning til DF-politiker – for yderligere straf efter at have brudt fortrolighed

Byretten idømte forleden regionsrådsmedlem Freddy Blak (S) en bøde, for at have videregivet fortrolige oplysninger til Weekendavisen i den meget omtalte bestikkelsessag, hvor it-virksomheden Atea har smurt ansatte i både ministerier og Region Sjælland.

Men det er ikke sikkert, at den socialdemokratiske politiker straffes yderligere. Det skyldes den måde, som det særlig Valgbarhedsnævn er sammensat på.

Sagen minder om den sag, hvor Finn Rudaizky (DF) i foråret fik en bøde i byretten for at lække fortrolige oplysninger om terroristen Omar El-Hussein til Berlingske Tidende og B.T. Oplysningerne dokumenterede, at Københavns Kommune ikke kun kendte til terroristen, men også havde udbetalt penge til terroristen og hans familie.

Efterfølgende blev Rudaizky smidt ud fra Borgerrepræsentationen og Region Hovedstaden. Det var Valgbarhedsnævnet, som traf den beslutning. Det skete uden nogen begrundelse og uden forklaring på, hvorfor nævnet netop nu besluttede, at skærpe sin praksis.

”Dengang straffede man mig, for at bruge min position til at afdække mangler ved det offentlige system. Det var jo himmelråbende, at kommunen ikke fik gjort nok i forhold til terroristen Omar El Hussein”, siger Finn Rudaizky.

Lignende hændelser og bøder havde aldrig tidligere medført “karantæne” fra politik. Dermed blev Rudaizky straffet hårdere end andre politikere.

 

Røde politikere i nævnet

24NYT kan fortælle, at Valgbarhedsnævnets har et flertal, der består af politikere fra Socialdemokraterne og SF. Dermed er det politikere, der afgør andre politikeres valgbarhed. Det sker samtidig med, at Ombudsmanden meddeler, at nævnet er omfattet af samfundets tre-deling.

Sammensætningen mener Rudaizky er uheldig.

”Det ville nok være mere fornuftigt, at have uvildige højesteretsdommere – og ikke politiske modstandere – til at afgøre om folk er valgbare”, siger Rudaizky til 24NYT.

Sammensætningn af Valgbarhedsnævnet er således politisk set mere enige med Freddy Blak, der havde overtrådt samme lov som Rudaizky –  straffelovens paragraf 152.1.

Dermed er der mulighed for, at Freddy Blak – i modsætning til Rudaizky – slipper for yderligere straf. Det har hans politiske ligesindede i nævnet i hvert fald mulighed for at hjælpe ham med.

 

Vagthund presset

Finn Rudaizky er utilfreds med den måde, det er foregået på.

”Hvis noget så ekstraordinært som en terrorsag ikke skulle berettige til at videregive væsentlige oplysninger, er det svært at forestille sig, hvordan vi politikere fremover kan agere politisk vagthund.”, siger Rudaizky.

Han mener, at når demokratiet angribes, skal der være undtagelser, hvor hensynet til offentligheden og Danmarks sikkerhed vejer tungere end hensynet til en død terrorist.

”En terrorsag er en offentlig sag. Og i en offentlig terrorsag har offentligheden krav på at få kendskab til alle oplysninger om terroristen, men også om de myndigheder, som ikke fik forhindret, at det gik galt. Vi skal ikke holde hånden over terrorister”, siger Finn Rudaizky.

Finn Rudaizky stiller op til valget på tirsdag. Han håber, at hans personlige stemmetal, kan give svaret på, om han er værdig eller uværdig.

  .................

24NYT modtager IKKE mediestøtte. Klik her og støt med 1,- om dagen

Få avisen leveret gratis på mail

Kommentarer

STØT 24NYT EN GANG OM MÅNEDEN

Vælg beløb