Donald Trumps politiske modstandere hævder, at det var hans retorik, der førte til masseskyderierne i Dayton, Ohio, og El Paso, Texas. Nu er Trumps præsidentperiode jo ikke den eneste i USA’s historie der har set masseskyderier, så der må ligge politiske motiver bag beskyldningerne. Hvad er fakta i denne historie?
Gerningsmanden i Dayton, Ohio, stod politisk til venstre for midten og var Bernie Sanders og Liz Warrens fan så vidt vides på nuværende tidspunkt. Han blev dræbt af politiet, så medierne har lidt svært ved at klandre Trump for hans masseskyderi.
Men morderen i El Paso var klar racist og havde direkte som mål at dræbe mexikanere og latinamerikanere, som efter hans opfattelse havde invaderet USA. Han overlevede og skrev et politisk manifest garneret med tydelige racistiske holdninger. Og da venstrefløjen i USA konsekvent beskylder Trump for at være racist og hade mexikanere, så er sagen soleklar, ikke?
Ikke helt. Pressens problem er, at det af massemorderens manifest tydeligt fremgår, at hans politiske holdninger blev formet inden Trump kom til magten i 2016. I hans manifest står det bl.a.:
“My opinions on automation, immigration, and the rest predate Trump and his campaign for president. I [am] putting this here because some people will blame the President or certain presidential candidates for the attack. This is not the case. I know that the media will probably call me a white supremacist anyway and blame Trump’s rhetoric. The media is infamous for fake news. Their reaction to this attack will likely just confirm that.”
Udover henvisningen til “fake news”, som tydeligvis bærer Trumps aftryk, er der intet i manifestet som med rimelighed kan fortolkes derhen, at Trump og hans politik er skyld i massedrabene som stort set alle de demokratiske præsidentkandidater påstår.
Men medierne foreholder ikke præsidentkandidaterne fra det demokratiske parti det, der rent faktisk står i drabsmanden manifest på internettet. Inklusive ovenstående citat, hvor han udtrykkeligt siger at han ikke var inspireret af Trump, hvilket jo må siges at være journalistisk relevant, eftersom de jo netop påstår det modsatte.
Samtidig undlader medierne at fortælle læserne eller seerne, at drabsmanden udtrykkeligt spåede, at ”fake news” medierne jo nok ville spinne vinklen om Trump over til, at han var den skyldige alligevel.
Det fik morderen så ret i som eksemplificeret bedst ved følgende lille anekdote: New York Times (NYT) ændrede i sin dækning af Trumps tale til nationen i forbindelse med massedrabene, hvori han udtrykkeligt fordømte hvid nationalisme og racisme, den oprindelige overskrift, ”Trump urges unity vs. Racism” (Trump ønsker at USA står sammen i kampen mod racisme).
Grunden? NYT var som følge af denne objektivt set korrekte journalistiske overskrift kommet under politisk pres fra bl.a. en af de demokratiske præsidentkandidater, Corey Booker, og venstrefløjens darling, kongreskvinden fra Brooklyn, Alexandria Ocasio Cortez. Begge og mange andre beskyldte i en ”shitstorm” NYT for at gå racisternes og Trumps ærinde.
Resultatet? NYT krøb til korset og ændrede skyndsomst overskriften til ”Trump assailing hate but not guns ”(Trump kritiserer had men ikke våben).
NYT nyder et aldeles ufortjent ry for saglighed og kompetence blandt danske medier.
Der er således intet mærkeligt i, at de danske mediers dækning afspejler NYTs og de fleste af de øvrige amerikanske mediers manglende kritiske sans, for så vidt angår dækningen af beskyldningerne mod Trump for at have forårsaget massedrabene i El Paso.
Men selv forbenede anti-Trumpister må vel anerkende, at den amerikanske præsident har en sag, når han kritiserer medier som NYT for ”fake news” og for at være det demokratiske partis forlængede propaganda-arm. Eller hvad?
Skriv din mening (Du skal være logget på Facebook)