Putin interviewet mainstream ikke forstod

Allerede før Tucker Carlson satte sig over for Ruslands præsident Putin i Kreml, allerede før første spørgsmål var stillet, havde mainstream medierne dømt både Carlson og ideen om at få en vinkel fra Putin ude. I stedet angreb man, som vanligt, troværdigheden, ikke kun for Putins vedkommende, men først og fremmest for Tucker Carlsons vedkommende.

Fakta-tjekkere og journalister betragtes i dag som sandhedsorakler og ikke som nyttige idioter i kampen om at censurere til fordel for venstreorienterede fake news medier.

De så ikke interviewet i den kontekst, at Ukraine-krigen for altid har ændret balancen i verden, og at den sammen med COVID-19 og vaccine udrulningen har været de største enkelt begivenheder de sidste mange årtier. At de heller ikke så scoopet i at interviewe Putin svarede til at interviewe Hitler fra et vestligt medie efter 1. september 1939, 2. verdenskrigs begyndelse, det må stå for mainstreams egen vurdering.

Hvem tror han er, Tucker Carlson, at ville interviewe det officielle vestens hadefigur nr. 1, når det nu går så godt med at fremhæve Ukraines overlevelseskamp og den begejstring, der er for den tidligere komiker, Zelenskyj, i hans rolle som vestens fremmeste spydspids mod øst?

Zelenskyj, en mand der kvit og frit uden vestlig kritik har lukket Ukraine ned for enhver opposition, enhver kirkelig kritik, fængslet oppositionsledere, og som har aflyst valget, for ufortrødent at kunne ofre den næste halve million unge soldater i kødhakkermaskinen østpå mod Ruslands grænse. Og som i øvrigt ingen militærmæssig baggrund har ud over sit grønne camouflagetøj. En mand, der styrer verdens måske mest korrupte land – som reelt er styret af Deep state-kræfter.

Han er manden, der mod levering af bl.a. danske jagerfly skal kunne gøre det med Ukraines befolkningstal i 2021 på 44 millioner (før den millionstore flygtningestrøm) som Napoleon og Hitler ikke kunne: slå moder Rusland. Et land med 100 millioner flere mennesker og uudtømmelige naturressourcer, og nu i øvrigt med andre alliancepartnere end de vestlige.

Ingen vestlige ledere tør åbent opfordre til at stoppe det meningsløse slagteri, der foregår i Ukraine, ikke i offentligheden. Den amerikanske Kongres står over for en godkendelse af yderligere våbenleverancer på 675 milliarder dollars. Hvorfor dog sætte spørgsmålstegn ved det, når de amerikanske storbyer sander til i teltlejre med hjemløse? Så må man elske Putin, ikke sandt?

Tucker Carlsons troværdighed blev som forventeligt beklikket ved, at han blev omtalt som højreorienteret Putin-lover. Hvornår har man hørt en CNN-journalist omtalt som venstreorienteret globalist af mainstream kolleger?

At høre historien om, hvorfor Putin havde sluppet sine tropper løs, må skyldes ren misundelse over, at verdens p.t. mest indflydelsesrige journalist, Tucker Carlson, snuppede opmærksomheden fra de vestlige statslederes forlængede arme, mainstream journalisterne. Jeg vil lade billedet stå for svaret herpå.

Så længe stort set alle vestlige medier er ejet af Blackstone og Vanguard, verdens største og mest indflydelsesrige globale selskaber med datterselskaber, så skal man ikke længere forvente samfundskritisk journalistik af betydning mere. I hvert fald ikke, hvis talen går på at sætte spørgsmålstegn ved våbenindustri og Big Pharma. Og i det mindste ikke en mainstream journalistisk enegang som konfronterer de øvrige interesser, som Blackstone og Vanguard har inden for bl.a. netop våbenindustri og det at holde krige kørende, uanset de menneskelige omkostninger.

Bemærk, at de to selskaber ejer 30% af Ukraines infrastruktur, og at de midler, der skal afsættes til genopbygningen af Ukraine til sin tid, skal kanaliseres gennem hvem? Samme selskaber. Krig og ødelæggelse, og dertil knyttet genopbygning, er win-win situationer, men det bliver ikke nævnt i mainstream. End ikke i en bisætning. Svaret er givet, man saver ikke den gren over, som man selv sidder på (læs: er ejet af).

Selve efterspillet af Putin-interviewet har været omtalt med overskrifter som at Carlson var en nyttig idiot og mikrofonholder, ifølge Hillary Clinton. En kvinde, der stadig er på fri fod trods afsløringen af, at hun var ide-kvinde bag Ruslands-plottet mod Trump. Det falske spor om at Putin bistod Trump med valget i 2016. Durham-rapporten in mente.

At Putin fik taletid og gav en historisk baggrund for forholdet mellem Rusland og Ukraine, var et udtryk for Carlsons manglende styring af interviewet. At Carlson er en dårlig interviewer. De er sure sagde ræven, siger jeg.

At mainstream journalister på Ekstra Bladet, Berlingske etc. ikke har nogen begreber om historiske sammenhænge, er oplagt. Tre års hundeskole på Journalisthøjskolen giver ikke nogen indsigt, men kun redskaber i at tackle et metier. Og 4 ud af 5 der forlader skolen, stemmer til venstre for midten politisk ifølge en undersøgelse fra 2012. Måske en tendens, der kun er blevet forstærket også på internationalt plan siden hen.

At Putin som gammel efterretningsmand har en dyb indsigt i sit lands historie og politiske sammenhænge, spiller ingen rolle for vestlige journalister. Han er the bad guy.

Forventningen til Tucker Carlson var, at han som en anden bedrevidende og politisk venstresnoet journalist havde styret interviewet fra første minut, at Putin burde have været afbrudt, at han skulle have belært Putin om vestlige politisk korrekte værdier. Præcis som mainstream kører butikken her i vesten.

Carlson skulle have spurgt Putin, hvorfor han var så ond at starte en angrebskrig mod en uafhængig nabostat, og slagtede unge ukrainske mænd, kvinder og børn. Hvorfor gjorde han ikke det Carlson? Måske fordi Putin selv skulle stå for at berette om de overvejelser, der havde ført til krigen, og som havde kastet det russiske samfund ud i en, i hvert fald indledningsvis isolation, på verdensplan.

At krigen har ændret på verdens magtbalance er oplagt. Mange store uafhængige lande som eksempelvis Brasilien og Indien er trætte af USAs legen politimand, og trætte af at skulle knalde hælene sammen både for dollarkurs og CIAs legen kispus sammen med krigsmagerne i Washington.

For vestlige journalister startede Ukraine krigen i februar 2022. For de russiske ukrainere østpå begyndte krigen tilbage i 2014. CIA fik afsat den tidligere ukrainske præsident Janokovic. Og fik med overvældende flertal bistået med valget af Zelenskyj i 2019. Samtidig blev Minsk-aftalerne fra 2014-15 om autonomi i de østlige provinser af Ukraine, som Rusland havde deltaget i, tilsidesat. Et blodbad på etniske russere blev igangsat. Tusinder blev myrdet.

Englands tidligere premierminister Boris Johnson var en af arkitekterne bag den nuværende krig, og dermed uofficielt medskyldig i foreløbig 1 million døde ukrainere og russere. Han opfordrede ukrainerne til at kæmpe videre, selv om russerne var villige til at indlede fredsforhandlinger, blot Ukraine ville forholde sig som et neutralt land. Hvorfor tier de vestlige medier? Det er blevet bekræftet fra officielt hold på regeringsplan i Ukraine.

For vestlige journalister går hverdagen med at jagte Se og Hør-overskrifter og udvælge de historier, som passer ind i globalismens verdenssyn: migration er en menneskeret, kritik af islam er xenofobisk, og kritik af klimavanvid og vacciner er tilsvarende højrepopulistisk konspirationsteori.

Globalisterne og Deep state ville elske at se Rusland som en CIA-styret vasalstat, et land med ressourcer både Bille Gates og andre ligesindede ville elske at få fingre og fangarme i. Hvorfor spørger mainstream ikke magthaverne om, hvorfor man tror man kan vinde en proxy-krig? Eller om der er en voksen til stede i Det Hvide Hus i stedet for et kattelig, der falder både op og ned af trapper?

At Putin fortalte, at CIA kontinuerligt både styrer opinion, præsidentvalg i USA, og at CIA holder krige i gang for at sikre sig indflydelse, er noget Putin og hans efterretningstjeneste ved. De lever af at spionere. Det forbigik også mainstream medierne i Putin-interviewet.

At Putin fortalte, at CIA stod bag Nordstream-sabotagen forbigik mainstream også. Hvorfor skulle Rusland sabotere en færdigbygget gasledning, som havde kostet milliarder, når man i stedet blot kunne lukke for gastilførslen? Det havde dog været nærmere og mere fornuftigt.

Hvis Putin har ret, hvilket almindelig logik tilsiger, så forårsagede CIA den største energikrise i navnlig Tyskland siden oliekrisen i 1973, da OPEC-landene lukkede for hanerne i forbindelse med Yom Kippur-krigen mellem en række arabiske lande og Israel.

At Biden som præsident åbenlyst har fortalt, at man nok skulle finde måder at stoppe gasleverancerne på, viser med al tydelighed, hvor vægtskålen burde gå ned i forhold til ansvar for en af de største forureningskatastrofer i nyere tid – Nordstream sabotagen.

Ingen andre end CIA ville kunne stå bag en så omfattende sabotage. Punktum. Og vestlige journalister render stadig rundt som høns uden hoveder uden at turde fortælle sandheden eller sætte spørgsmålstegn ved den officielle udlægning. Og den tyske efterretningstjeneste er købt og betalt i at fortælle om jødeharpens indvirkning på de baltiske bandekrige, dvs. fortælle nonsens, i stedet for at opfordre verden til at vende blikket mod Langley i Virginia, CIAs hovedkvarter. Imponerende servilitet. Tyskland ligger stadig på knæ efter Yalta-aftalen mellem de allierede stormagter.

Hvorfor tror mainstream medierne, at Julian Assange er lige så eftertragtet et objekt som Osama bin Laden? Han ved mere end godt er, og er parat til at fortælle om det. Det samme med Snowden. Hvornår begynder mainstream at forstå, at rollerne er byttet om?

Der er ikke længere en øst-vest konfrontation som før murens fald. Til gengæld er vesten selv styret af banditter på verdensplan: Deep state, globalister og de kar, der er mellem disse aktører og venstreorienterede kræfter hos Demokraterne i USA og deres allierede i efterretningstjenesterne. De kræfter navnlig Trump er oppe imod.

Hvordan ville USA have forholdt sig, hvis Warszawa-pagten havde udbredt sine grænseområder til Mexico i fald den stadig eksisterede? Verden ved, hvordan USA så på Cuba-krisen i 1962, hvor russisk byggede og opstillede missiler kunne nå USA på få minutter fra baser på Cuba.

Det er reelt den trussel Rusland opfattede Ukraine som, dvs. som en vestlig Nato-forpost og et land styret af de nazistiske Azov-tropper. Tropper, der stod bag myrderierne på etniske russere fra 2014, hvor CIA havde fået skubbet præsident Janokovic ud i kulden til fordel for Porosjenko.

Annekteringen af Krim i 2014 fra Ruslands side var ligesom overskridelsen af Ukraines statsgrænse i februar 2022 i strid med folkeretten. At der er sket krigsforbrydelser af russerne er lige så oplagt. Ingen tvivl herom. Putins Rusland er et kleptokrati. Manden slår ned på opposition og modstandere som var han en zar.

Men, som Tucker Carlson sagde før interviewet, det ændrer ikke ved det legitime rent journalistisk i at spørge den absolut hovedansvarlige for Ukraine-krigen om, hvorfor han satte sit militær apparat ind sammen med tusindvis af lejesoldater fra Wagner-gruppen.

Til sammenligning vil jeg som forsvarsadvokat godt have mig frabedt, at jeg bifalder kriminalitet, blot fordi jeg repræsenterer klienter i retten, der kan risikere alt fra bøder til livstid ved domstolene for alt fra småhapserier til manddrab.

Men, når vestlige medier ikke gør sig ulejlighed med at vinkle i andet end sort-hvidt, og når man ikke forstår den historiske betydning af at få historien fortalt fra præsident Putin, så svarer det til at sænke paraderne for journalistikkens hovedopgave, nemlig at informere og oplyse befolkningerne, man bliver betalt for at servicere.

Det historiske interview bliver eksempelvis af en for mig hidtil ukendt ekstern klummeskribent på Ekstra Bladet, Mikkel Rosenvold, nedgjort på eftertrykkelig vis. Det sker med den tyngde, der ligger i at den eksterne klummeskribent repræsenterer en avis, der tidligere for en generation siden udkom i 300.000 daglige aviser. Det er nu decimeret til en tiendedel. Godt 30.000. Ihhh, hvor vi gungrer som musen sagde til elefanten, da de gik over broen.

Tucker Carlsons Putin interview havde 3 dage efter nået 185 millioner seere på X og 14 millioner på Youtube.