Minksagen, som formentlig i et hvert andet land ville have haft politiske konsekvenser for længst, handler om en regering, der uden lovhjemmel satte aflivningen af millioner af mink i gang, lukkede et erhverv, og som bod udbetaler astronomiske erstatningsbeløb. Er det et forløb, der er en retsstat værdigt, spørger Ditlev Tamm i Berlingske.
”Jeg har en mistanke om, at vi godt uden en rigsretssag mod Inger Støjberg kunne forblive i EU og kalde os en retsstat. Jeg er mere i tvivl om retsstaten, når jeg ser på minkskandalen, og jeg er dybt bekymret i begge sager, når jeg læser, hvad embedsmænd kan finde på at sms’e eller fortælle om, hvad der foregår på møder på ministerplan”.
Og i Jyllands-Posten skriver chefredaktør Marchen Nee Gjertsen: ”Et retssamfund, der ikke placerer ansvar eller fremlægger oplysninger, så offentligheden selv kan placere ansvaret, er ikke et retssamfund. Et land, hvor straffen for at køre fuld på cykel er 1.500 kr., kan ikke samtidig tillade ledere, der krænker den private ejendomsret og koster skatteborgerne milliarder for så bagefter at undvige ansvaret. Uanset om ministre eller embedsværk er skyldige, må der ikke opstå en juridisk bermudatrekant, hvor selve retsfølelsen er overladt til ingenmandsland. Det smertelige i det seneste års tidslinje er således ikke kun, hvad der substantielt er sket i selve minksagen. Men helt principielt udstiller dette forløb også magtens manglende villighed til at lade sig undersøge”.
Skriv din mening (Du skal være logget på Facebook)