”Populismen og de alternative sandheders tid er forbi med coronakrisen. Eksperterne er tilbage, og vi er dybt afhængige af deres viden. I over en måned er det speciallæger, eksperter, epidemiologer og virologer, vi har lyttet til med tilbageholdt åndedrag. De er de nye helte”, skriver Bent Winther i Berlingske.
Men er det nu rigtigt? Lad os se på et par eksempler.
Ét eksempel er Venstres udflytning af statslige arbejdspladser, som til dato har kostet over 1,5 mia. kr. Udflytningen blev gennemført, selv om et hav af eksperter fra bl.a. Miljøministeriet, KL, Kraka og CEPOS samt en række overvismænd advarede om, at der ikke findes noget forskningsmæssigt belæg for at påstå, at der i provinsen skabes et eneste privat job ved at flytte statslige funktionærer og akademikere ud af København.
Udflytningen skulle alligevel gennemføres, fordi Venstre ville hente stemmer hjem i Jylland. Udflytningen var blot en af de mange grandiose, populistiske reformer, som politikerne gennemfører uden at lytte til eksperter.
Et andet eksempel er den nuværende danske energipolitik, hvor politikerne med et virvar af afgifter, subsidier og en omfattende regulering har omlagt Danmarks energiproduktion til vedvarende energi med særligt fokus på strøm fra vindmøller.
”Vindmølle-eventyret” har modtaget statsstøtte siden 1979, selv om CEPOS, Det Miljøøkonomiske Råd, Klimakommissionen og sågar Skatteministeriet har påvist, at den nuværende energi- og klimapolitik årligt koster samfundet ca. 10 mia. kr. for meget i forhold til en mere hensigtsmæssigt tilrettelagt energipolitik.
På trods af, at kritikken af den førte klima- og energipolitik er baseret på et solidt faktuelt og videnskabeligt fundament, affærdiger politikerne den rutinemæssigt, fordi den ikke passer ind i politikernes fantasifortælling, som er så udbredt i både Danmark og EU.
Eksperter er ingen helte, men ganske almindelige mennesker med personlige ambitioner, interesser, præferencer osv. Og så er de ofte indbyrdes uenige.
Under coronakrisen var eksperterne i Sundhedsstyrelsen og på Statens Serum Institut (SSI) således uenige med eksperterne i WHO, de førende internationale eksperter og de få danske eksperter (f.eks. lektor i bekæmpelse af virussygdomme, Kristian G. Andersen, der arbejder på det amerikanske forskningsinstitut Scripps Research i Californien, og prof. dr. med. Hans Gregersen, som underviser på The Chinese University of Hong Kong), der har kritiseret den coronastrategi, Danmark har valgt.
Som Produktivitetskommissionen i sin tid viste, var en fjerdedel af alle danske infrastrukturprojekter vurderet, før de blev sat i gang, mindre værd, end hvis pengene havde stået på en bankkonto. Med de typiske budgetoverskridelser er langt de fleste infrastrukturprojekter nemlig rene tab for samfundet, men politisk er de særlig attraktive. Politikere bruger dem nemlig til at vise “handlekraft” eller pleje særinteresser. Derfor gennemføres mange infrastrukturprojekter i Danmark uden at man lytter til eksperter.
André Rossmann
Skriv din mening (Du skal være logget på Facebook)